民族主义的起源

经同学提醒，才想起圣诞这回事。既然我不是耶稣这洋大人的门徒，自然也不必操心为他老人家贺寿，不过倒是也沾光难得一次地决定不加班，回家把Eastwood的大作《硫磺岛家书》翻出来看完了。

我向来厌恶战争，因为在我看来，多数战争都是愚蠢的选择，本来有更好的纳什议价解，偏要搞成Pareto-inferior，自己搭上身家性命也就罢了，还要连累无辜亲族以至后代子孙。所以但凡颂扬战争英雄光辉事迹的东西，是断然不入法眼的，不过对于从个人视角反省战争的作品，倒是有些兴趣，因为我总是想知道，究竟是什么东西使原本应该理性自私独善其身的人变成了英勇无畏丧失理智的“疯子”，而且那些条件影响着他们的疯狂程度。我这里用“疯子”这个词，是作中性用，有一点儿疯劲未尝不是好事，比如雷锋就是个疯子，但我认为他是大好人。其实实验证明这个世界上大多数人都不是太理智的，这正因为如此我们才没有彻底被铜臭味淹没。不过一旦疯昏了头，就难免要出乱子。

疯子一扎堆，通常就要产生民族主义，或者叫国家主义，往高了拔叫爱国主义，往地下按就叫纳粹或是原教旨主义，其实只是疯狂程度不同而已。其特征可以抽象成两点：对内奉行利他主义（altruism），对外奉行排他主义（parochialism）。对于神智清醒的人来说，前者总是值得表彰的，后者就该批评了。可惜这两者还总是黏在一起，用辨证唯物主义的套话来说，有点儿对立统一的意思。

关于民族主义的的起源，文学青年可以去看论述纳粹主义和反犹史的大部头，而对数学感兴趣的不妨读一读Jung-Kyoo Choi和Sam Bowles在2007年10月26日那一期Science上发表的论文：The Coevolution of Parochial Altruism and War。

Altruism — benefiting fellow group members at a cost to oneself — and parochialism — hostility toward individuals not of one’s own ethnic, racial, or other group — are common human behaviors. The intersection of the two — which we term “parochial altruism” — is puzzling from an evolutionary perspective because altruistic or parochial behavior reduces one’s payoffs by comparison to what one would gain by eschewing these behaviors. But parochial altruism could have evolved if parochialism
promoted intergroup hostilities and the combination of altruism and parochialism contributed to success in these conflicts. Our game-theoretic analysis and agent-based simulations show that under conditions likely to have been experienced by late Pleistocene and early Holocene humans, neither parochialism nor altruism would have been viable singly, but by promoting group conflict, they could have evolved jointly.

此文的模型并不复杂，其实就是简单的进化博弈论，但是动态模拟的结果很清晰醒目: 民族主义在群体冲突中产生并通过激化冲突而强化，在这种情况下，单纯的排外或是利他都不是稳定策略，只有两者联合，亦即民族主义，才是进化稳定的。

从理论出发，再回过头去看历史与现实，很多问题就都不言自明了。不论是亲人仇人陌路人，只要在保家卫国的感召下，都能变成一个战壕里的好兄弟。所以每当一个政府需要摆脱窘境转移民众注意力的时候，统治者往往只好夸大宣传国家或民族矛盾，借此激发集体主义精神，而掩盖政府的无能。诚然，适度民族主义也许能够暂时提高社会生产力，不过这绝对是非常危险的办法，一旦群情激奋到一定临界状态，就没有人能够踩刹车了，虚构的矛盾会成为真实的战争。这可不是童话，古往今来的战争狂人与独裁者都深谙此道，所以战争大多由妖魔化的宣传开始，古今中外皆是一理，并不是某一社会阶段或意识形态专有的危机。

话说前些日课题组讨论会上，一个新来的研究生做开题报告，介绍文献调研情况的时候涉及到日本的学术研究，还特别提高了声调强调了一下“小日本”，令人哭笑不得。既然做科研的人也带着这样强烈的民族主义情绪，整个社会的浮躁状态也可见一斑。日本那边的情况我不了解，不过就目前中国国民病态心理的成因而言，至少我国媒体是要负很大责任的。

比如早些时候国内某些知名媒体拼命鼓吹默克尔接见达赖以及德国指责中国黑客攻击等等造成中德关系如何紧张，还援引《明镜》云云，仿佛外交战争一触即发。害得我老爹看了电视以后连夜给我打电话，劝我莫去德国以免受迫害。结果我翻遍了近两个月的《明镜》，也没看出德国人有敌视中国人的意思，反倒是揶揄女总理不务正业的居多，在德国的朋友们也都说没人在意这些事情。敢情都是咱国内的媒体自己yy，一副唯恐天下不乱的样子。由此推断，长期以来听到的关于日本、台湾之类的报道评论，大概也多是自编自导的主旋律故事片。

不过说到底，媒体虽然无良，也总不过是替罪羊而已。国内的新闻审查何其严格，舆论风向自然是要牢牢把握，想控制民众情绪还不是易如反掌？

所以只要信息交流的控制不被彻底打破，民族主义的火焰就总不会熄灭，而冲突和战争也就不会停息。David Korten 在他的新书 The Great Turning 里号召建立一个 earth community 以打破“帝国主义”造成的人类灾难，这个愿望我很欣赏，不过这条社会进化的道路要怎么走，我的眼前一片迷茫。我等草根小民，与其豪言济世救民，还不如聊以自保更现实。

The Evolution of Hunters

I found this news really astonishing. Seeming plausible, the discovery provides a most sound evidence to argue how we homo sapiens started our evolution. Below is excerpted from news of Science. The original report is on Current Biology whose full text I have no access to.

Spear-Wielding Chimps Seen Hunting Bush Babies

Ann Gibbons

The right to bear arms has long been considered a distinctly human privilege. But apparently the Second Amendment to the U.S. Constitution applies to chimpanzees too, at least while they're out hunting small game.

Researchers in Senegal recently spotted wild chimpanzees biting the tips of sticks, which they then used like spears to jab small primates called bush babies. Anthropologist Jill Pruetz of Iowa State University in Ames was astonished when her project manager saw a chimp thrust a sharpened stick into a hole in a tree and pull out a limp bush baby to eat, according to a report in the 6 March issue of Current Biology.

Bush baby, beware. Senegal chimps like this one attacked bush babies with sharpened sticks (inset). CREDIT: P. BERTOLANI/CAMBRIDGE (PHOTO AND INSET)

"This is stunning," says primatologist Craig Stanford of the University of Southern California in Los Angeles. It's the first time a nonhuman primate has been known to make a lethal weapon for hunting other animals, he says. "This is no anecdote, as they have 22 cases," adds primatologist William McGrew of Cambridge University in the U.K. "Once again, chimpanzees exceed our imaginations."

Anthropologists have known for some time that chimpanzees are adept at making and using stick and stone tools, for example to probe termite mounds or crack nuts. And researchers have seen gangs of male chimps kill monkeys by beating and biting. But they thought only humans used tools to hunt.

Pruetz's team, working at the Fongoli research site in the wooded savanna of Senegal, observed chimps breaking off green branches and in four cases using their incisors to sharpen the points. The chimps, which typically weigh 26 to 60 kilograms, were hunting nocturnal bush babies, 100- to 300-gram primates that hide by day in holes in trees. In all, Pruetz and Paco Bertolani, a graduate student at Cambridge University, documented 10 different chimps thrusting the tools into holes in 22 instances. "This is habitual," says Pruetz, whose team logged 2500 hours of observations.

Other researchers were impressed by the observations, although some noted that the researchers saw only one bush baby actually killed. "Could they have been rooting around for something else?" asks primate behavior ecologist John Mitani of the University of Michigan, Ann Arbor.

Pruetz says the chimps' intent was clear: They jabbed the sticks in the holes with enough force to injure prey and far more vigorously than when probing for termites. And bush baby remains were common in chimp feces, indicating they were regular fare.

In another surprising twist, most hunters were females. "It's a double whammy," says Pruetz. "It doesn't fit the old paradigm of Man the Hunter." Make that Chimp the Hunter.

何为“文化”

要定义一件东西，总可以从多个角度来入手。比方说要描述“什么是人”，搞医学的人会讲一节生理课；而像我这样生态学出身的则只会从行为上做区分。我念书的时候政治课讲的是马克思的唯物主义（现在大概还在讲），印象最深的一句就是“劳动创造人”，此理论认为人与动物的标志性区别在于“制造工具”。其实最早的说法是“使用工具”的，后来发现很多并不高等的动物都会使用工具（比如海獭、鹦鹉等等），所以有必要把标准提高一点儿。可是再后来又有研究者发现黑猩猩也能制造简单的工具，不过马克思早就仙逝了，现在在中国讲政治课的可没有闲情逸致做什么订正，睁一眼闭一眼唬弄小孩子好了，有谁在意？

在我看来，“工具说”并非完全没有道理，只是过于狭隘。从行为上来看，人与其他社会性动物的根本性区别在于“文化”，而“工具”只是其具体而微的表象之一——那么，什么是文化？

昨天坐在家里看CCTV10的“绿色空间”节目，听到这样一段解说词：“（黑猩猩在砸坚果）有的种群习惯用石块，有的则习惯用木棒，在相似的环境中产生并延续的社会行为差异，这就是文化。”妙哉！言简意赅，毋需多语。

从基因上讲，人的利他性社会行为同蚂蚁并没有本质区别，因此威尔逊把两者同时归入《社会生物学》不无道理。当然，反对进化论的上帝的子民不会同意，据最新调查，在被认为科技最为发达的美利坚合众国，民众中相信人猿同祖的不及半数，而相信神创的比例则在不断上升（布什战胜戈尔也能从侧面反映出这一倾向）。其实这种分歧本身就已经说明了分歧的缘由，即文化。

Illustration: Cathy Wilcox

蚂蚁的社会行为可以用Hamilton的“红皇后”理论完美的解释，所以它是基因进化决定的。但是对人来说，父子支持同一党派更多的是受教育而不是遗传因素所影响；反之亦然，素昧平生者可以因共同的志趣结成团体，亲族兄弟可能因政见不同而分裂对峙。文化已然在基因决定的亲缘关系水平之上更为显著地塑造着人类社会的格局，为了实现幸福，有的选择民主，有的拥护独裁，正如同针对砸坚果的问题，有的选择石块，有的选择木棒一样。很多时候，文化的多样性同生物的多样性一样，难以区分绝对的优劣，因此才会出现等级主义、平等主义、宿命论、个人主义和隐士等多种不同文化观念长期共存的情况。不管未来如何，必须承认正是在文化的护佑之下我们才得以突破部落的藩篱，义无反顾地拥抱全球化的骇浪。

诚然，文化的进化并不是完全独立于基因的进化（因此不必担心“人猿星球”的噩梦会出现），但是自人类翻越更新世走入文明时代以来，文化进化的速度确实远远超越了基因进化的步伐，这才使得我们能够轻易地区分出小布什和黑猩猩，尽管他们在照片上看起来如此相似。

from Vasculata

软木树的命运

生命进化的过程就像是在地形复杂的山谷里攀爬，每个物种都要尽力向高处爬以避免被淘汰，但由于基因变异频率的限制（每个碱基的突变率<1/基因组长度），自然选择的进化过程又至多只能实现暂时的局部最优，而无法确保一劳永逸，即便繁盛如称霸一时的恐龙，也难逃气候变迁的浩劫。而当人类这位喜怒无常的君主继承了对地球生物圈的统治权之后，自然选择的规则就变得愈发得古怪离奇了。任何一个物种都可能由于偶然得到人类的宠幸而繁荣，更多的则是由于失宠而濒于绝灭，当然相反的例子也同样存在。 刚刚在电视节目里看到一段关于软木树的短片，于是我的收藏夹里又多了一个类似的而又更加复杂的故事。

软木树，学名栓皮栎树(Quercus Suber)，生长于葡萄牙等地中海沿岸国家，因其树皮具有良好的弹性和韧性为上等的软木原料而得名。下一次享受葡萄美酒夜光杯的时候，请留意开瓶拔出的木塞，那便是软木树的杰作（当然，我常喝的几十块的葡萄酒的瓶塞都是廉价的代用品，身价1欧元的正宗软木瓶塞是万万消受不起的）。去年曾经有过新闻报导称法国的葡萄酒生产商准备用塑料瓶塞替代软木瓶塞，且不考虑口味的影响，从生态保育的角度出发，当时的第一想法就是软木树得救了。可是后来才知道，原来软木树还有一个独特的本领：树皮再生。采集者将软木树皮剥去之后，树木并不会因此而死亡，数年之后，新的树皮又会再生，因此软木也就成了一种可再生资源。虽然软木树再生树皮的特性断然不是为了适应人类对葡萄酒瓶塞的需求而进化出来的，但这手绝活在客观上的确保护了软木树这一物种在人类巨大选择压力下的存活。

熟料世事无常，由于软木产量有限，价格昂贵，一旦人类找到了廉价的替身，那么软木树的好日子也就要走到尽头了。失去了特殊的经济价值，软木树也就和它的远亲近邻们没有什么分别了，除非人类又能及时开发出软木树皮的其他功用，否则它可能很快就会成为人类的又一个弃婴了。

人类工业文明的历史对于软木树来说不过弹指一挥间，因而进化绝无可能应对人类如此高频率的反复无常，但其实面对变化手足无措的又何止是草木鱼虫，人类自身又何尝不是面临如此窘境？我们追逐财富，追逐权力，追逐美貌，因为在从猿到人的漫长发展史上，这些东西能够决定生存与繁衍的机会，于是自然选择将这些东西定义为人的“本性”。然而当我们通过进化选择了民主自由平等的方式以更好地实现种族延续的时候，原始的本性却成了最大的绊脚石。江山易改，本性难移，虽然读书时已不再宣讲“黄金屋”和“颜如玉”，但现实中却仍然被这些已经不再是选择压力的因素所严重干扰。男人们拼命赚钱，但“成功”的富豪并不能多留子嗣，反而可能引来灾祸；女人们一心美容，而美貌无助于多生娃儿，反倒往往红颜薄命。所谓“快感”原本是进化获得的生存本能，如今却衍生出酗酒、赌博、吸毒等等于生存无益的嗜好来，从祖先那里继承而来的看家本领，被时间扭曲成大大的笑柄，恰如“原始人行走在快车道上”。通过自然选择而发生的生理进化速度早已不能并且越来越难于适应人类文明的进化速度，从这种意义上讲，软木树的命运，其实也同样是人类自己的命运。